El PP vuelve a oponerse a la prohibición del fracking

Mapa-de-permisos-de-investigación-y-concesiones-de-explotación-de-hidrocarburos-en-EspañaLa mayoría absoluta del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso se ha opuesto el pasado martes a la toma en consideración de una proposición de ley para prohibir la técnica de la fracturación hidráulica, conocida como fracking. Así lo señaló el diputado popular Mario Francisco José Flores durante su intervención en el Pleno del Congreso para debatir sobre dicha proposición de ley presentada por el Grupo Izquierda Plural (IU, ICV-EuiA, CHA), sobre la que PNV, UPyD y CiU anunciaron su abstención, frente al respaldo del resto de grupos.

Flores defendió que la idea inicial es identificar la existencia de «potenciales reservas» que podrían llegar a permitir bajadas «como en Estados Unidos, que tiene un precio un 70% inferior al resto de Europa». De esta forma, abogó por analizar «todos los recursos energéticos con los que podríamos contar», incluido el gas no convencional, eso sí, «con todas las cautelas y garantías», ya que, «si los informes son negativos se parará la perforación», aseveró Flores aludiendo a las declaraciones del ministro de Industria, José Manuel Soria.

En cualquier caso, recordó que el fracking «no se ha inventado hoy» sino que «desde 1940 están en ello» y que en la actualidad no hay un gasto «tan desorbitado» en agua. «Sería ideal que sólo con renovables pudiéramos cubrir todas nuestras necesidades», indicó Flores, que sin embargo lamentó que se primaran, a su juicio, en el pasado «desmesuradamente y sin control» tecnologías no maduras, facilitando el «gran negocio» a las empresas chinas.

Por su parte, el diputado del Grupo Socialista Luis Tudanca mostró su rechazo a la técnica ya al ser «inasumible» el «riesgo» para el medio ambiente y la salud, con unos «posibles» beneficios económicos que «no merecen la pena». Tudanca advirtió de los «importantes interrogantes» que supone la fracturación hidráulica sobre la salud de las personas y el medio ambiente, pudiendo conllevar incluso «riesgos sísmicos».

El diputado de UPyD Carlos Martínez apostó también por «debatir en profundidad» sobre esta técnica, y resaltó la contribución del fracking a la economía y el empleo, ya que las renovables no se constituyen como una «alternativa suficiente».

Consumo de agua y aditivos con sustancias ‘cancerígenas’

La diputada de La Izquierda Plural (IU, ICV-EUiA, CHA), defendió la prohibición de la fractura hidráulica argumentando que el consumo total de un pozo de fracking puede oscilar entre los 7 y los 20 millones de litros de agua, frente a los 75.000 a 300.000 litros de agua para un pozo convencional.

Ortiz advirtió de que entre los aditivos químicos utilizados se encuentran benceno o cianuro, hasta llegar a unas 500 sustancias químicas, de las que muchas son «cancerígenas, mutágenos y con otras propiedades altamente preocupantes».

En este sentido, recordó que países como Francia, Bulgaria, Renania de Norte-Westfalia (Alemania), o Nueva York y Carolina del Norte, en Estados Unidos, tienen en vigor una prohibición o aplican una moratoria sobre esta técnica.

De su lado, desde el Grupo EAJ-PNV, el diputado Pedro María Azpiazu respaldó el uso del fracking con «precauciones» y sin correr «el más mínimo riesgo» para el medio ambiente y la salud de las personas. En este sentido, Azpiazu recordó que en Euskadi hay 17 permisos para realizar estudios en relación al fracking, por lo que abogó por conocer los recursos existentes, si bien la formación se abstendrá respecto a la proposición de ley.

Desde una postura más crítica se pronunció el diputado del Grupo Mixto Xabier Mikel Errekondo que rechazó el fracking e insistió en que «sobre nuestras tierras decidimos nosotros, las personas que vivimos en Euskal Herria», a la vez que criticó que el Gobierno «no escucha a nadie».

Varios de los diputados que mostraron su oposición al fracking recordaron una multa en Estados Unidos a la empresa Aruba Petroleum, que desarrolla esta práctica y que tuvo que indemnizar a una familia con 2,8 millones de dólares por daños a la salud.

Fuente: El mundo

4

Comentarios

  1. http://www./  julio 20, 2016

    Very informative and trustworthy blog. Please keep updating with great posts like this one. I have booked marked your site and am about to email it to a few friends of mine that I know would enjoy reading

    responder
  2. http://www.gozzoli.ru/  abril 28, 2016

    for what happened in America, though there were powerful people who pushed the button. The controllers of the media were far more likely to cast young ones and radicals in a favorable light and cast 'powers that be' in negative light. So, even though the police won the fight against hippies, yippies, and radicals in the 68 convention, the media made the police look evil and the protesters look good. With rise of mass media, image war became more important than the ground war. Media could turn water into wine, wine into blood.

    responder
  3. http://findwritingservice.info/personal_essay_for_mbab.php  octubre 10, 2015

    Hey, that’s the greatest! So with ll this brain power AWHFY?

    responder
  4. http://catzme.com/freequotescarinsuranceonline.php  septiembre 29, 2015

    TYVM you’ve solved all my problems

    responder

Añadir un comentario


Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.